1-Lettre ouverte: Mesdames, Messieurs les enseignants d’hypokhâgne encore un effort….ou pourquoi ma fille va quitter votre établissement sans regret!

Le 3 novembre 2009

Il est facile de penser, sans grand effort intellectuel, que le premier mérite d’un enseignant réside dans sa capacité à faire un bon élève d’un mauvais, à révéler l’excellent au sein du médiocre, à déceler les capacités à travers les faiblesses. Mais dans une « classe prépa » ce précepte ne s’applique plus puisque l’excellence supposée des élèves est la norme. Alors, puisque seuls les meilleurs des meilleurs seront élus… comment qualifier les autres !? Ainsi seriez vous donc légitimés à produire du mauvais avec du bon ?
Permettez-moi d’en douter…
D’abord vous ne semblez pas vous rendre compte qu’en fondant vos enseignements sur cette règle vous êtes en profonde contradiction avec tout ce qui fait l’honneur et la valeur de votre profession.
Amener en quelques semaines de jeunes esprits remarquables à officiellement « démissionner » voire même, au pire, à attenter à leurs jours (un des meilleurs éléments de Classe de Giulia) serait donc, à vos yeux, une preuve de votre réussite, une forme sophistiquée de « sélection naturelle », en quelque sorte l’expression légitime d’un « Darwinisme social » indispensable à la constitution de l’élite de notre beau pays… !? Dans ce cas vous pourriez donc, d’ores et déjà, vous enorgueillir d’un début d’année fort prometteur…
Mais j’ose croire que la majorité d’entre vous en éprouve une peine réelle, ou en est pour le moins quelque peu affligée…Pourtant la certitude d’œuvrer pour le bien de ceux qui vont « survivre » et la fierté d’être à la source de leur future réussite continue de vous aveugler. D’ailleurs n’êtes-vous pas, vous-même, issus de cette sélection ? L’élite œuvrant pour l’élite…Il est vrai que l’éducation nationale a depuis la révolution deux fonctions peu compatibles : Favoriser la démocratie et constituer l’aristocratie intellectuelle…. Cependant il me semble qu’elle ne peut prétendre à la réussite que lorsqu’elle concilie les deux.
Penser qu’en décourageant les « plus faibles » vous allez faire apparaître les meilleurs est d’un simplisme affligeant. Croyez-moi, il est difficile d’admettre que de telles absurdités stratégiques soient encore à l’œuvre de nos jours, surtout au cœur même d’un supposé sanctuaire de l’intelligence. Ceux que vous éliminez sont la plupart du temps des esprits plus libres et matures que leurs camarades, qui ne se soumettent que difficilement à vos hautaines et incontestables certitudes. Tout particulièrement cette année puisque c’est, soit disant, ce profil d’élèves que vous aviez souhaité et que vous confrontez à l’extrême opposé de l’ambition pédagogique affichée sans vergogne lors des « portes ouvertes » du printemps dernier :
« Privilégier la solidarité entre les élèves, favoriser le développement de leur esprit critique et renforcer avant tout leur goût pour les beaux textes, l’intelligence littéraire et philosophique, l’analyse critique du monde politique et social et l’approfondissement de quelques langues étrangères… »Ce sont vos mots !
Est-ce vraiment ce qu’ils vivent jour après jour depuis la rentrée?
- D’évidence point de solidarité si ce n’est celle qu’ils développent entre eux pour résister et supporter ce qu’ils subissent…
- Les beaux textes ? Oui certainement s’ils trouvent le temps de lire, surchargés qu’ils sont, en plus des 30 heures de cours, plus les devoirs et les leçons …Peut être la nuit ? Enfin, Giulia pouvait au moins « s’alléger » de ceux du XXème siècle car tous, absolument sans aucune valeur, de l’avis éclairé de sa professeur… !
- Quant à l’esprit et analyse critiques … !? Ne sommes nous pas là au cœur de la problématique liée à tout enseignement. De quelle méthode pédagogique s’agit-il ? Le cours magistral (au centre de vos pratiques) est-il vraiment le plus approprié ? Permettez-moi d’en douter et sans prétendre trancher en telle matière je voudrais vous faire les remarques suivantes :
-Afin de développer un esprit libre il semble nécessaire au préalable de l’informer et de lui apprendre à interpréter (mémoriser et comprendre). L’idéal serait donc d’informer mais de manière non dogmatique afin de bâtir un socle à l’intelligibilité.
Mais comment y prétendre en réduisant l’enseignement au seuls cours magistraux, aussi brillantissimes soient-ils ? Est-ce vraiment la pratique éducative cohérente avec l’idéal affiché ?
Ayant besoin de soutien en un tel débat j’ai donc cherché d’autres avis susceptibles d’étayer mon propos et je l’ai trouvé dans les écrits d’une de votre brillante consœur (Eveline Charmeux) dont la pertinence et la justesse de l’analyse rendent superflue toute autre expression de ma part :
-  D’abord à la question : Pourquoi un cours magistral ? Elle répond ceci :
« Tout simplement, parce que c'est infiniment plus reposant qu'un travail de groupes (y compris pour le prof, du reste!).
Ecouter un cours, cela permet de penser à autre chose : c'est de l'évasion pure, doucement bercée par la musique du discours, généralement excellent, que diffuse la voix de son maître. Si l'on a été attentif (ce qui peut arriver...), on en retient environ 10% ; et si l'on s'est laissé aller à une rêverie personnelle, on ne retient que la belle musique, mais rien des paroles. » . J’y ajouterai un commentaire personnel. Pour combattre cela il suffit d’obliger à prendre des notes, au moins le poignet travaille… !
- Ensuite « Un cours magistral, comme une conférence, c'est une forme de documentation, plus agréable souvent que la lecture d'un livre ou d'un article, mais dont l'apport est exactement du même ordre : celui d'une information ; jamais celui d'une connaissance….. » ? Voilà qui, sans en contester l’importance, permet d’en constater la limite.
Et plus loin la définition des fameuses trois dimensions de l'apprentissage :
« 1- la dimension affective, que l'on satisfait si l'élève est considéré comme une personne à part entière, dont les savoirs sont à respecter, même s'ils sont erronés au regard de la science, et dont les difficultés d'avoir à apprendre sont partagées et soutenues dans une relation de solidarité et d'entraide mutuelle ;
2- la dimension cognitive, que l'on satisfait si l'élève a la possibilité de comprendre ce qu'on lui fait faire, à quoi ça sert, et comment ça marche ;
3- la dimension opératoire, que l'on satisfait si l'élève a la possibilité de mettre à l'épreuve, en vraie grandeur, ce qu'il apprend, afin d'en mesurer la pertinence et l'utilité, et si des liens sont ainsi créés avec la vie extérieure à l'école.
La vraie difficulté, c'est le "ensemble"... Un adverbe décidément bien difficile à intégrer !! »
Hormis en philosophie (fort notable et étonnante exception) rien dans ce qu’a vécu ma fille depuis 8 semaines ne s’apparente vraiment à cela! Pire c’est par l’absolu opposé qu’elle a été harassée et finalement écœurée.
Alors, in fine, qui sont ceux qui demeurent (meurent ?) en vos murs:
En majorité ces esprits jeunes et maniables, déjà « bien éduqués » par leur milieu familial, convaincus que le monde n’est qu’un vaste champ de bataille où ne subsisteront que les plus compétitifs et, paradoxalement, les plus soumis à l’autorité. Ceux à qui l’on peut demander tranquillement d’oublier tout ce qu’ils croient savoir afin d’implanter dans leurs vierges cerveaux «La Connaissance » que « Le Maître » détient sans conteste.
Et, plus rarement, car peu d’entre eux parviennent jusque là, quelques éléments « issus des classes défavorisées » (comme ils disent… !) qui vont s’accrocher et se soumettre pour tenter de s’élever dans « la lumière »…Ceux là sont méritants et respectables et parfois ne perdent pas leur âme en chemin. (Mais leur rareté a nécessité la mise en place d’un quota de places réservées à quelques « privilégiés » issues des ZEP. Ne chercherait-on pas là simplement à masquer les carences démocratiques d’un système éducatif obsolète plus prompt à créer des inégalités qu’à les résoudre? Êtes-vous vraiment fiers de ces résultats et assurés des qualités intrinsèques de cette prétendue sélection ? Pour ma part celle actuellement au pouvoir me laisse pour le moins sceptique ?
Enfin pour celles et ceux qui partent, et j’en connais intimement au moins une, je leur dis bravo, les félicite d’avoir le « courage de fuir » et les encourage à le faire avec fierté. Il est très difficile à plus ou moins18 ans de résister à une telle pression et quasi impossible de se rebeller. Soyez convaincus que l’échec et la perte ne sont pas de votre côté et n’ayez aucun regret. De toute évidence l’avenir qu’ils vous promettaient est obsolète et ne survivra pas aux bouleversements qui s’annoncent même si cette forteresse éducative se comporte comme si elle allait être miraculeusement épargnée.
Écoutez ce que nous disait notre fille le 12 octobre dernier :
«…. Je parle au passé parce que mes espoirs s'amenuisent, que même mon orgueil de bonne élève se fait la malle, et que les bancs égalitaires et fraternels de la Fac m'appellent avec de plus en plus de force, malgré toutes les inquiétudes qu'ils m'inspirent...
Je me rends compte aussi, avec surprise, que dans mon esprit, (ce que Pascal appellerai "le cœur" ou "l'intuition" qui ne fait alors aucun appel à la raison) la prépa s'arrête après les vacances d'Octobre, qu'il n'y a plus pour moi de colles, de devoirs le samedi matin, de profs castrateur, et de méthodes à n'en plus finir,.. Après le 25 octobre... !........ Ils veulent m'enlever ce qui me fait rire et sourire, ils veulent tuer ma poésie et ma force, ils veulent me faire rentrer dans le moule en espérant que j'apporterai à la société de demain de la rigueur et de l'intelligence, ils veulent de moi ce que je n'ai jamais été. Je ne suis pas muette, je n'obéis pas les yeux fermés, je ne me plis pas à ce qu'on me dit seulement parce que c'est dit, je ne veux pas qu'on m'apprenne à me plier aux conventions et aux absurdités...».
Somme toute n’est ce pas là, en moins de deux mois, un magnifique résultat ….!?
L’éducation est au centre de toute civilisation. Celle de notre pays est actuellement dramatiquement malmenée .Ce qui nous sert de gouvernement tente, sous couvert de réforme de l’instrumentaliser au profit d’un monde économique aberrent, comme si, aujourd’hui, s’instruire n’avait pour seul objectif que de trouver un emploi. J’ai toujours été de votre côté (vous les enseignants) dans les luttes nombreuses que vous avez menées et poursuivez encore pour essayer de sauver ce qui peut encore l’être.
Mais vous, profs privilégiés d’hypokhâgne à Joffre, porteurs d’une prétention éducative à l’excellence, vous croyez vous vraiment à la hauteur de cette ambition ? Est-ce vraiment compatible avec la déontologie de l’Enseignant d’avoir comme ultime objectif de produire des « bêtes à concours » dont un très faible pourcentage accédera au Saint Graal : L'ENS d'Ulm (Depuis 2002, 15 élèves ont été admissibles et 7 ont été admis…) 7 en 8 ans… ! Accepteriez-vous un stage de quelques semaines en ZEP pour vous immerger un moment dans la réalité et mesurer la qualité de vos méthodes face à une classe de 40 élèves en banlieue ?
Ainsi seriez vous sans doute mieux à même d’apprécier le sens profond du mot élève (élever) et du mot maître (dominer) et d’expérimenter « in situ » ce qu’est souvent la lourde charge de votre fonction …
Peut être prendriez vous-même conscience que s’accommoder sans remords (« Vous nous quitter ? Que c’est dommage ! Mais voyez donc avec la vie scolaire pour remplir votre lettre de démission (Unique commentaire Du professeur de Français (réfèrent) de Giulia en apprenant sa volonté de partir!) ») de l’hémorragie d’une partie de vos effectifs s’apparente plus à une monstrueuse absurdité qu’à l’éthique supposée de votre emploi !
Mais je rêve, n’est ce pas ?

Bernard Bouchault

Père de Giulia que je soutiens et que j’aime.